La gente espera afuera de Glass House Farms, un día después de una redada de inmigración en el establecimiento, el viernes 11 de julio de 2025, en Camallo, California.
Jae C. Hong/AP
esconder
leyenda inclinada
Jae C. Hong/AP
LOS ÁNGELES – Un tribunal federal de apelación falló el viernes por la noche para mantener la ordenanza temporal de un tribunal inferior que evita que la administración Trump haga paradas y arrestos ciegos en el sur de California.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en los Estados Unidos celebró una audiencia el lunes por la tarde durante la cual el gobierno federal le pidió al tribunal que cancelara una orden de prohibición temporal que el juez Maame E. Frimpong, argumentó que obstaculizó su aplicación de la Ley de Inmigración.
Los grupos de defensa de inmigrantes presentaron una acción el mes pasado, acusando a la administración del presidente Donald Trump de atacar sistemáticamente a las personas con piel marrón en el sur de California durante la represión de la administración contra la inmigración ilegal. El juicio incluyó a tres inmigrantes detenidos y dos ciudadanos estadounidenses como demandantes.
En su orden, Frimpong dijo que había una “montaña de evidencia” de que las tácticas federales para la aplicación de la inmigración violaron la constitución. Ella ha escrito que el gobierno no puede usar factores como la raza o el origen étnico aparente, hablar español o inglés con acento, presencia en un lugar como un remolque o lavado de automóviles, o la ocupación de alguien como la única base para sospechas razonables de sostener a alguien.
La región de Los Ángeles fue un campo de batalla con la administración Trump sobre su estrategia de inmigración agresiva que estimuló las protestas y el despliegue de guardias y marines nacionales durante varias semanas. Los agentes federales han reunido a los inmigrantes sin estatus legal para estar en los Estados Unidos desde los depósitos originales, el lavado de automóviles, las paradas de autobús y las granjas, muchos de los cuales han estado viviendo en el país durante décadas.
Entre los demandantes se encuentra Brian Gavidia, un residente de Los Ángeles, que fue mostrado en un video tomado por un amigo el 13 de junio incautado por agentes federales mientras lloraba: “¡Nací aquí en los Estados Unidos, East La Bro!”
Quieren “enviarnos de regreso a un mundo donde un ciudadano estadounidense … puede ser atrapado, golpeado contra una cerca y hacer que su teléfono y su identificador fueron tomados solo porque trabajó en un patio de remolque en un distrito latino”, dijo el fiscal de la Unión de Libertades Civiles Americanos, Mohammad Tajsar.
El gobierno federal argumentó que no había tenido tiempo suficiente para recolectar y presentar pruebas en el juicio, ya que se presentó poco antes de las vacaciones del 4 de julio y que una audiencia tuvo lugar la semana siguiente.
“Es muy serio decir que varias agencias del gobierno federal tienen la política de violar la constitución”, dijo el abogado Jacob Roth.
También argumentó que la orden del tribunal inferior era demasiado amplia y que los defensores de los inmigrantes no habían presentado suficiente evidencia para demostrar que el gobierno tenía una política oficial de arrestar a las personas sin sospechas razonables.
Se refirió a los cuatro factores de raza, idioma, presencia y ocupación que se han incluido en la orden de prohibición temporal, alegando que el tribunal no debería poder prohibir al gobierno usarlos. También argumentó que la orden no tenía claro lo que está exactamente permitido por la ley.
“Legalmente, creo que es apropiado usar los factores para una sospecha razonable”, dijo Roth
Los jueces cuestionaron fuertemente al gobierno sobre sus argumentos.
“Nadie sugirió que no consideren estos factores”, dijo la jueza Jennifer Sung.
Sin embargo, estos factores solo forman solo un “perfil amplio” y no cumplen con el estándar de sospecha razonable para detener a alguien, dijo.
Sung, un Biden llamado, dijo que en una región como Los Ángeles, donde los latinos constituyen hasta la mitad de la población, estos factores “no pueden eliminar a aquellos que tienen un estatus indocumentado y aquellos que han documentado el estatus legal”.
Ella también preguntó: “¿Cuál es el daño de no hacer algo que afirman que no está haciendo aún?”
