La repentina desestimación de dos funcionarios antimonopolio de alto riesgo esta semana informa trastornos en una agencia responsable de declarar algunos de los mayores casos de monopolio tecnológico durante décadas.
Gail Slater, fueron despedidos a principios de esta semana, dos diputados de alto rango de la División del Ministerio de Justicia, Gail Slater, fueron despedidos por lo que un funcionario del Departamento de Justicia solo “insubordinación” en una declaración inigualable. Publicación comercial antimonopolio Mella informaron que las cartas de terminación para Roger Alford y Bill Rinner, quienes también sirvieron en la Primera Administración Trump, no mencionaron el motivo de su despido. (Alford Más tarde publicó una copia de su cartaque dijo que había supervisado y colgado en su oficina en la Universidad de Notre Dame). Pero cuentas de varias publicaciones, incluidas Noticias de CBS Tener trastornos internos detallados sobre una fusión que el jefe de personal del fiscal general Pam Bondi, Chad Mizelle, ha ayudado a explorar la Dirección de la División Antimonopolio, después de que los aliados cercanos al presidente Donald Trump estén involucrados.
La prueba de comida confiable que la inclinación de Trump a otorgar favores políticos a sus aliados cancelará cualquier entusiasmo bipartito real por la represión antimonopolio, incluso en algunas de las acciones más consecutivas que involucran a la industria de la tecnología. Slater, que trabajó para el vicepresidente JD Vance en el Senado, se considera en gran medida como una figura respetada y grave de los círculos antimonopolio. Ella criticó a Big Tech y continuó algunos de los empujes antimonopolio más agresivos en la administración Biden, pero con cambios que reflejan un sabor distintivo “America First”. Pero el despido de dos colegas cercanos en los que confió para hacer su visión, que Slater se hubiera opuesto – Pregunta si estos ideales políticos pueden sobrevivir a una administración con antecedentes de disidencia.
Las decisiones del personal en el Departamento de Justicia siempre son en última instancia para el presidente, pero la División Antimonopolio ha trabajado tradicionalmente con un grado de distancia. “Ya no afirmamos que esta costumbre existe”, explica Bill Kovacic, ex presidente de la Comisión Federal de Comercio (FTC). “Para los extranjeros, un episodio como este muestra que la intervención política funciona, entonces, si puede contratar a las personas adecuadas para ir a la Casa Blanca o al Departamento de Justicia con los argumentos correctos, puede prevalecer sobre las preferencias de la División Antimonopolio”.
“Un episodio como este muestra que la intervención política funciona”
Las regulaciones de fusión involucraron la adquisición de Juniper Networks por Hewlett Packard Enterprise. El Departamento de Justicia presentó una queja en enero Buscando bloquear la fusiónLo que, según él, reduciría la competencia en el mercado de equipos inalámbricos de redes comerciales. Pero esta semana Las fiestas dijeron “Han alcanzado una regulación que resuelve las preocupaciones competitivas del gobierno”. Nombrado funcionarios de la administración Trump dicho Axios El hecho de que los objetivos de seguridad nacional fueran un factor importante detrás de la regulación final, incluido el fortalecimiento de la competitividad estadounidense contra Huawei en China. Pero otros informes sugieren que la influencia política podría haber jugado un papel más importante. HPE revelado en un archivo legal El hecho de que Mike Davis, un aliado influyente de Trump, estuviera entre los asesores de la compañía que había cumplido con los representantes de MJ que conducen al acuerdo de conciliación.
Aunque Davis llamó a Slater un amigo, el jefe antimonopolio no se involucró con él durante las negociaciones de liquidación, The Wall Street Journal reportadoY los miembros de su equipo desafiaron a los abogados políticamente conectados como Davis que influyeron en las conversaciones. Slater resistió el acuerdo HPE, según el WSJy en el Comunicado de prensa del DOJSu declaración simplemente agradeció a los “trabajadores de hombres y mujeres de la división antimonopolio por su trabajo en este caso”, sin mencionar la propia colonia.
En una carta al juez Supervisando el caso de la fusión, la factura de cuatro demócratas del Senado de que las regulaciones propuestas no resolverían las preocupaciones antimonopolio relacionadas con el acuerdo, en parte porque obligaría a HPE a vender una empresa que, según los legisladores, no compite directamente con las ofertas de Juniper. Además de los informes sobre posibles problemas de procedimiento para llegar a la colonia, los sentidos. Elizabeth Warren (D-MA), Amy Klobucchar (D-MN), Cory Booker (D-NJ) y Richard Blumenthal (D-CT) han escrito: “Estos informes plantean inquietudes sobre si las regulaciones avanzan los intereses del público o un grupo bien vinculado a la colaboración de los Iniciadores.
“Este es un cambio masivo en comparación con la forma en que el Ministerio de Justicia ha trabajado en los últimos 50 años”, dijo Bill Baer, quien previamente había dirigido una aplicación antimonopolio al DOJ y la FTC, sobre eventos informados. “Desde Watergate, ha habido una especie de firewall entre el personal de la Casa Blanca y el Ministerio de Justicia sobre cómo manejar encuestas y casos individuales. Los eventos de las últimas dos semanas sugieren que este firewall ya no existe”.
La división antimonopolio todavía tiene muchas preguntas tecnológicas importantes en su plato: una atracción prometida de su caso de monopolización de la búsqueda de Google y probablemente un caso para su caso Google Ad Tech, un ensayo de monopolización de Apple y un caso de monopolio en vivo de Nation-Ticketmaster. La naturaleza muy publicitada de muchos de estos casos, y el hecho de que se alinean con otros intereses de la administración, hace que sea menos probable que vean una “regulación barata”, dice Kovacic. Incluso así, agrega: “Este episodio muestra que se trata de concluir un acuerdo que sería agradable”.
“Si el tribunal comienza a pensar que algo más que su juicio profesional guía sus decisiones, no hay nada que respetar”
Mientras tanto, la pérdida de Alford y Rinner es un golpe para la experiencia tecnológica de la agencia y la credibilidad externa. Alford asesoró a la oficina del fiscal de Texas En su encuesta de monopolización en Google y dirigió la política antimonopolio internacional bajo la primera administración de Trump, mientras que Rinner era una figura respetada que conducía a la aplicación de la fusión de la agencia. “Su capacidad para prevalecer ante los tribunales depende mucho de los tribunales persuadentes para que confíen en usted, y la base principal de la confianza no es solo sus argumentos legales técnicos, sino que su fuerte juicio profesional ha demostrado”, explica Kovacic. “Si el tribunal comienza a pensar que algo más que su juicio profesional guía sus decisiones, no hay nada que respetar”.
Podríamos obtener más información sobre cómo se ha aprobado el acuerdo HPE-Juniper y qué sucedió en torno a los despidos de Alford y Rinner si el juez que supervisó el caso decide sondear más bajo una ley de transparencia conocida como Ley Tuney. Si bien los expertos dicen que sería difícil revertir la decisión del MJ, escuchar a las personas involucradas en las negociaciones puede al menos arrojar luz sobre el tipo de transacción.
“Esto crea la imagen de que todo lo que sucede en los Estados Unidos está sujeto a una solución política”, explica Kovacic. “Este es el tipo de escenario contra el cual Estados Unidos ha advertido y dijo que los países no deberían permitirse sucumbir a este tipo de decisión”.
