En un día ajetreado en su peluquería, Isac Luís se corta hasta 20 cabello. Los clientes eligen entre los estilos que se muestran en carteles recubiertos en la pared de la cómoda tienda. Un jukebox juega mientras trabaja. En estos días, puede ganar hasta $ 10.
Puede que no parezca mucho en los Estados Unidos, pero es casi el doble del salario vivo estimado aproximadamente $ 6 por día para rural MozambiqueDonde Luís vio, y mucho más de lo que ganó hace solo un año. Hizo trabajos extraños, trabajó en los campos de otros o hornee pan para la venta en el mercado, y dice que tenía problemas para llegar a ambos extremos.
¿Qué ha cambiado? El otoño pasado, Luís recibió $ 1,000 en efectivo, sin canal adjunto, de un programa financiado por la USAID, la Agencia Americana de Desarrollo Internacional.
Luís dice que “no quería recibir el dinero y verlo desaparecer de sus manos”, hablando con Emakhuwa, el idioma local de su pueblo de Muvuruta en el noreste de Mozambique. Al reflexionar sobre la forma en que podía invertir dinero, se dio cuenta de que su comunidad no tenía peluquería. Decidió abrir uno.
Y $ 1,000 llegan muy lejos en su pueblo. Utilizó el dinero, entregado por teléfono móvil por la no fines de lucro Givedirect, para erigir el pequeño edificio de techo de metal y llenarlo con salón de peluquería, como espejos, sillas y cortacésped, así como esta máquina de discos. Menos de un año después de recibir fondos por primera vez, su negocio se está desarrollando.
“Si antes del salón, mi vida pesaba un kilogramo, ahora serán dos o tres kilogramos”, dijo, hablando por un intérprete. Utilizó algunos de los fondos para mejorar su hogar y enviar a sus hijos a la escuela. “Yo estoy feliz.”
Con fondos principalmente de USAID, Givedirect ayudó a más de 10,000 personas como Luís en Mozambique y tenía planes, y fondos, para ayudar más. Pero la administración Trump ha reducido la financiación del programa y otros como ese a principios de este año.
“Todos nuestros programas de efectivo puro han terminado”, dijo Yolande WrightEl vicepresidente de las asociaciones de Givedirectly, incluidos 20 millones de dólares que se entregarían a la organización sin fines de lucro de USAID este año. Givedirect obtiene fondos de varias fuentes para sus programas que dan dinero a personas que viven en la pobreza como Luís y también a las personas en riesgo de unirse a grupos extremistas violentos y víctimas de desastres naturales como los terremotos. “Es difícil para cualquiera comprender la brecha que los cortes estadounidenses han dejado”, dijo.
Este disparo principal ocurre justo cuando la ayuda en efectivo parecía lista para correr. Después de años de escepticismo hacia las especies, el otoño pasado usaid Besar a la modelodeclarando que debería convertirse en “un elemento central de su caja de herramientas de desarrollo”.
Ahora la administración Trump ha arrojado un velo de incertidumbre en torno al futuro del efectivo. Además de retirarse de la ayuda extranjera en general, el portavoz del Departamento de Estado, Tammy Bruce, informó una brecha en el dinero en una conferencia de prensa en abril, citando profundas preocupaciones sobre la ley de abuso y fraude.
Los defensores de asistencia en efectivo no caen sin pelear. Algunos están tratando de alegar en el caso de los legisladores, porque cortan el presupuesto para el próximo año que las especies son una forma más eficiente, efectiva y transparente de proporcionar ayuda, lo que no requiere la burocracia inflada denunciada por la administración Trump.
“Si los presupuestos disminuyen, no hay muchas cosas que pueda decir, bueno, de hecho, realmente puede hacer más con menos”, explica Wright. Ella dice que el efectivo también se adapta con sensibilidades conservadoras.
“Si eres alguien que cree que las personas tienen que dar el derecho de salir de la pobreza, el dinero realmente respalda esto”, dijo. “Y hay evidencia para mostrarlo, como cientos de estudios”.
De oprimido a la querida
Hace poco más de diez años, la idea de USAID, o cualquier agencia de ayuda, simplemente dar a alguien como $ 1,000 en Luís era en gran medida desconocida, dice Daniel Handel, director de políticos de Desbloquear la ayudaUn grupo de reflexión de ayuda extranjera.
En cambio, USAID ha gastado su presupuesto de varios miles de millones de dólares en programas que proporcionan necesidades como alimentos y refugio y capacitación vocacional. Handel, quien debutó en asistencia extranjera al trabajar para USAID en Nicaragua, comenzó a preguntarse si, al menos a veces, podría ser mejor simplemente darle dinero a las personas.
En 2013, Haendel fue presión para que la agencia respondiera este problema probando programas tradicionales contra transferencias de efectivo directas.
“Hubo una increíble cantidad de manos de encendido en la idea”, dijo Handel. Los funcionarios estaban preocupados por las personas que exceden ese dinero, reacción política e incluso si la ley lo permitía, dijo. “Tuvimos que convencer a nuestro abogado general de que dar dinero a las personas era legal”.
Finalmente, los funcionarios cedieron. Para 2018, la agencia había realizado varias experiencias, señalando que las especies funcionaban mejor en ciertas circunstancias. Pero la agencia Mantener el silencio.
“La oficina de prensa de USAID no hablaba de eso”, dijo Handel. “Hubo una especie de gran kerfuffle (en las experiencias). Fui obligado reasignado por esto”.
Pero en el otoño de 2024, el USAID besó a la modelo, apagándose estrategia documentos Un alegato en efectivo debe ser un elemento central de su caja de herramientas de desarrollo. “Es una historia increíble, si te gustan las historias burocráticas”, explica Handel. “Un verdadero cambio en el mar”.
¿Qué comenzó esta nueva perspectiva?
Las mareas fueron empujadas hacia la ayuda en efectivo, en parte, por la investigación.
“Ahora hay una base de prueba sustancial que respalda el hecho de que los programas de transferencia de efectivo incondicional mejoran el bienestar de la transferencia y sus familias”, dijo Alison FaheyDirector de Asociaciones e Iniciativas Estratégicas en Abdul Latif Jameel en MIT Poverty Laboate. “En una acumulación de estudios, vemos gente Aumentar sus gastos, Mejora de la seguridad alimentaria, altos ingresos, Mayores ahorros, El mejor bienestar mentalEs más probable que sus hijos estar en la escuela. “
Estas ventajas, dice Fahey, vienen porque las especies dan poder a las personas: pueden comprar las cosas que saben o invertir en cosas que solo habían soñado antes.
“Las personas pueden tomar buenas decisiones por sí mismas, ya que tenemos que hacer mejoras en nuestro hogar o obtener zapatos para niños”, dijo. “Hay evidencia coherente Que las personas no usan transferencias de efectivo para comprar cosas como alcohol o tabaco. “
Las transferencias de efectivo a las personas también pueden beneficiar a la comunidad en general. Un estudio en Kenia reveló que cada dólar en efectivo Actividad económica total estimulada En la región de $ 2.60, los beneficiarios gastaron el dinero que recibieron.
Sin embargo, la ayuda en efectivo tiene sus críticas.
“Creo que una vez que hayas buscado en literatura, encuentras que hay agujeros abiertos”, dijo Heath HendersonEconomista de la Universidad de Drake. Lo más grande, dice, es que no está claro si las transferencias de efectivo tienen efectos realmente a largo plazo. Pocos estudios miran más allá de los primeros años. Los que a menudo encuentran Ventajas en declive Con el tiempo (con Algunas excepciones). También dice que las especies no pueden resolver necesariamente algunos de los problemas estructurales que pueden perpetuar la pobreza, como las escuelas pobres e infraestructura de atención médica o saneamiento.
Estas incertidumbres y limitaciones no detuvieron un aumento en la ayuda en efectivo, incluida aproximadamente la mitad de las fuentes estadounidenses, incluida la USAID.
De 2017 a 2022, la sección de ayuda humanitaria total de la ayuda en efectivo 15% a alrededor del 24% – Más de $ 10 mil millones – según un análisis del Red de calpUn grupo de más de 90 organizaciones involucradas en asistencia en efectivo. Esta parte ha caído ligeramente desde entonces. Donde está ahora depende de la administración Trump y del Congreso.
El futuro del dinero
En esta nueva realidad de la ayuda extranjera, una gran parte de los Estados Unidos El presupuesto ha desaparecido con la evitación de la USAID. ¿Hay algo para los programas de efectivo? El Departamento de Estado, que reanudó los restos de los programas de USAID este verano, no respondió a la solicitud de NPR para esta información.
Y la administración Trump ha dado señales contradictorias. En abril conferencia de prensaEl portavoz del Departamento de Estado, Tammy Bruce, dijo que ciertos programas de asistencia en efectivo fueron cancelados “porque proporcionaron asistencia en efectivo, cuya administración se estaba alejando”, citando preocupaciones sobre un uso y fraude inadecuados. El Departamento de Estado reafirmó esta posición en una declaración en NPR en julio.
Estas dudas son probablemente “ideas para la reina del bienestar de la era de Reagan que están tan profundamente arraigadas”, explica Fahey. Pero ella dice que los datos no confirman las preocupaciones de larga data de las personas que no trabajan o no trabajan debido a la ayuda. “En un coherente y masivo, notamos que las transferencias de efectivo, porque están diseñadas en países de ingresos bajos e intermedios, no desalientan el trabajo”.
Sin embargo, puede ocurrir fraude. En 2023, algunos obtuvieron personal de la República Democrática del Congo robado más de un millón de dólares Destinado a familias en la pobreza extrema, alrededor del 1% del efectivo total distribuido por GiveDirectly ese año. Givedirectly dice que es una tasa de fraude más baja que las formas tradicionales de ayuda.
A pesar de la posición estatal anti-efectivo, los defensores ven una razón para la esperanza. En mayo, el secretario de estado, Marco Rubio, parecía expresar un cierto apoyo para las transferencias de efectivo en los programas tradicionales de USAID en un Audiencia del Congreso Cuando discute el motivo por el cual se han cancelado algunos programas.
“Algunos de estos proyectos tenían un empresario de opción que tenía un subcontratista, que tenía un submarino, que tenía un submarino, que tenía un proveedor local. Es una locura”. Dijo. “¿Por qué necesito seis submarinos para ir el uno al otro para finalmente ir al suelo? … En algunos casos, (la ayuda debe ir) directamente a la persona, el grupo en el suelo”.
Los abogados ven el modelo de transferencia de efectivo, que no requiere dinero para pasar por las capas de burocracia, como una que podría resonar con la administración. “Los burócratas del gobierno no siempre son los mejores para tomar decisiones”, dijo Handel, para desbloquear la ayuda.
Todavía no está claro cuánta tracción se realizan estos argumentos con los legisladores y los funcionarios de la administración. Las negociaciones presupuestarias están en marcha y la reestructuración del Departamento de Estado está lejos de terminar. “Este es un vuelo increíblemente en vuelo para ayuda extranjera, por lo que veremos dónde están las especies”, explica Handel.
Si la administración se está alejando del dinero, “será un golpe”, explica Wright, de Givedirectly, y que el volumen general de transferencias de efectivo debería contratar seriamente. “Pero no creo que sea la muerte del movimiento de efectivo. Esto no nos impediría hacer el trabajo, porque creo que siempre es muy importante”.
